Нужны ли дебаты между кандидатами на высший государственный пост? Или ну их? В смысле кандидатов. Что нового может сказать действующий президент, до тех пор, пока он не показал свою решимость в борьбе с основным злом, разъедающим страну изнутри, коррупцией? А что интересного избирателям может рассказать человек, который не просто не искушен в политике, а всю жизнь произносил тексты с помощью суфлера?
Теледебаты нужны избирателям, чтобы понять ху из ху. Это ясно политикам и гражданам всех развитых и не очень развитых стран… вот только в Украине возникли вопросы. Причем вопросы возникли не у граждан, а у претендентов, точнее у кандидатов в президенты. Причем даже не вопрос, а банальное не желание участвовать в диспуте.
Как обычный гражданин может посодействовать, естественно в законном поле, проведению теледебатов? Да только одним – своим запросом на необходимость проведения такой дискуссии. А вот запрос на нее можно «оформить» и в штабе кандидатов в президенты, и в социальных сетях, и просто на предвыборных встречах с избирателями.
Однако, о чем могут дискутировать кандидаты-финалисты. О коррупции? О том, кто чья марионетка? Об отношении к РФ?
В данной конфигурации возможных дебатов все споры будут выглядеть достаточно недостоверно. Примерный сценарий можно уже спрогнозировать:
— У вас коррупция!
— А вы – марионетка олигарха
— А вы сам – олигарх
— А вы – рука Москвы!
— Т.е. если меня выберут – Путин не нападет?
— …
В любом случае, дебаты нужны, хотя бы для того, чтобы потом, никто не говорил: «Мы же не знали, какой он…»
Вот именно, для прояснения какой или в какой степени какой и нужны дебаты.
Тем более, с нынешним составом участников диспута, может получиться смешно, даже если и смешно будет сквозь слезы.
Главный Политолог Украины Семен Борисович Укупченко
