Сама по себе повестка собрания была проста: выборы секретарей судебных палат, утверждение численности судебных палат и формирование судебных коллегий. Подвох крылся в том, что не избирали заместителя председателя по контролю за деятельностью палаты по уголовные делам. Может он и не нужен? Но ведь председатель суда есть – и никто не сомневается в необходимости человека на этой должности. У него есть заместитель по контролю за деятельностью палаты по гражданским делам. А по уголовным – нет! Неравноправие какое-то…
Перед собранием можно было услышать еще один довод – дескать, в судах с маленьким штатом должностей заместителей председателя по контролю за деятельностью палат нет. А, поскольку сейчас в суде работает мало судей, то пусть заместителя по уголовным делам не будет. Но штатное расписание не зависит от количества работников, а текучка кадров – естественный процесс в любой организации. Тогда почему все-таки избирая секретарей палат, не избрать зампредседателя по контролю за палатой по уголовным делам?
Прямой ответ на этот вопрос вряд ли удастся получить. Одни не скажут, поскольку не знают. Другие – предпочтут не говорить. Чтобы понять настоящую причину, можно изучить все странные события, происходившие в суде за последнее время.
В 2014 году в Апелляционном суде Харьковской области была создана комиссия, которая выясняла обстоятельства массового уничтожения секретных документов, срок хранения которых еще не вышел. А, впоследствии, и часть сотрудников суда обратилась с открытым письмом к руководителям правоохранительных органов Украины, в котором требовала разобраться с этим же вопросом. Указывали, что более всего уничтожением документов занималась судья Грошева, которая претендовала на должность заместителя председателя суда по контролю за деятельностью судебной палаты по уголовным делам. А документы, как написано в письме, — это постановления на прослушивание оппозиционеров домайдановских времен.
Кроме того, в письме были указаны факты растраты бюджетных средств, злоупотребления служебным положением, волокиты при рассмотрении дисциплинарных производств в отношении судей апелляционного суда. В связи с этими фактами упоминались фамилии судей Колтуновой, Гальяновой, Миненковой. Упоминалась фамилия бывшего председателя суда Солодкова – мол, он до сих пор пытается навязывать свою волю в суде, хотя уже давно перешел на работу в Киев.
Письму можно верить или нет – дело каждого, кто о нем узнал. Но можно посмотреть на то, как ведет дела, например, та же судья Грошева. Свежий пример – дело 640/12514/15-к о терроризме. Судья Грошева не стала его рассматривать, взяв самоотвод. В качестве причины указала, что потерпевший по этому делу в 2014-2015 годах был руководителем ее племянника. Выглядит даже правдоподобно… Но попробуйте привести еще хоть один пример из реальной жизни, где бы судья взяла самоотвод по аналогичной причине.
А пока в суде идет борьба за кресла и влияние, судебная палата по уголовным делам остается без контроля со стороны председателя суда.
