Толкование законов по своему усмотрению — уже давняя практика среди правоохранительных органов, в том числе Харькова. Это в очередной раз подтвердило дело Льва Жало, в котором правонарушения и пренебрежение законом стали чуть ли не обыденной практикой. Что же все таки не так со следственным процессом?
Ну, во-первых, сам обвиняемый физически не мог находиться на месте преступления, так как он был в это время в Купянске, о чем свидетельствуют данные по звонкам. Камеры слежения, которые могли зафиксировать причастность Л. Жало к нападению, не дают четкой картинки лиц предполагаемых обвиняемых из-за плохой видимости. Кстати, все попытки адвоката получить вещественные доказательства у прокуратуры, были напрасны.
Во-вторых, мера пресечения для Льва Жало продлевалась трижды, что, конечно, делалось в рамках закона. Но проблемы начались по истечению 6-месячного срока следствия, после которого сторона обвинения обязана закрыть дело. Особенно, с учетом того, что пострадавшие не опознали Л. Жало и забрали свои заявления. Более того, лингвистический анализ протоколов допроса свидетелей и потерпевших показывает, что текст всех показаний фактически сфальсифицирован. Как объясняет адвокат, Ярослав Савчак, подобные действия прокуратуры являются грубым нарушением закона со стороны следствия и предполагают дисциплинарное наказание.
В-третьих, после тщетных попыток обвинителя доказать вину Льва Жало, правоохранители приняли решение о переквалификации дела. Это предполагает, опять же, не только продолжение следствия, но и очередное нарушение буквы закона. Более того, новая часть статьи, предписываемая Л. Жало, недоказуема в силу отсутствия вещественных доказательств.
Льву Жало также не вручалось подозрение в обвинении, которое вместо него по какой-то причине получил мэр Купянска лично от следователя. Что тоже довольно противоречивый шаг со стороны правоохранительных органов. Прокуратура же, в свою очередь, отрицает обвинения со стороны адвоката.
Эти и еще ряд юридически обоснованных аргументов представила защита Льва Жало на предварительном слушании. Главное требование адвоката — принять необходимые меры, а именно, вернуть обвинительный акт прокуратуре на повторное рассмотрение.
Что ж, после трехчасового совещания, суд все-таки зачитал свое решение по делу Льва Жало, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты.
