В Київському районному суді Харківської області відбулося судове засідання по справі навколо бiки бiля кафе «Шафран». Цього разу суд розглядав клопотання слідчого органу щодо обрання запобіжного заходу (а саме тримання під вартою без права на внесення застави)для ще двох підозрюваних по справі – М. Носкова та О. Самедова. За словами прокурора Моцевого А.С, такий крок необхідний, оскільки підозрювані вже знаходяться у міжнародному розшуку, можуть здійснювати тиск на свідків та взагалі втекти закордон до своїх родичів.
-Зважаючи на те, що Самедов з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у органів досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному Самедову запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави, — зачитав клопотання прокурор Моцевий А.С.
В свою чергу, адвокат підозрюваних Ярослав Савчак заявив, що прокурор частину обставин та фактів замовчує. Так, прокурор приховував заяви від свідків про закриття справи, які надходили від них неодноразово. Більш того, за словами Я.Савчака, підозрювані М.Носков та О.Самедов не перебувають в міжнародному розшуку, оскільки цьому факту не має підтвердження. А саме в списках осіб, що перебувають у міжнародному розшуку організації Інтерпол, зазначених підозрюваних О.Самедова та М.Носкова немає.
-Ті листи, які прокурор приносить від відділу міжнародного управління поліції Харківської області, не носять доказового значення, оскільки виключно лист організації Інтерполу може підтверджувати, що особа знаходиться у міжнародному розшуку, — зазначив Я.Савчак під час судового засідання. — Як мінімум, представником органу Інтерполу на території України є Департамент представництва Інтерполу в місті Києві та сама організація Інтерпол. Виключно лист самого Інтерполу може підтверджувати, чи є міжнародний розшук чи ні.
Окрім цього, за словами адвоката, прокуратура вчинила грубе порушення, коли повідомлення про підозру О.Самедову та М.Носкову вручили не особисто їм, а голові Старовірівської сільської ради Харківської області. Хоча ні один із підозрюваних не проживає на території с. Старовірівка. Про це свідчать копії паспортів, що були надані стороною захисту. В свою чергу, прокурор Моцевий А.С не зміг пояснити таку помилку зі свого боку та послався на старшого слідчого, який наче відповідав за вручення підозри. Процесуальне керівництво розслідуванням здійснював прокурор Ігор Чуб. Про те, як прокурор приховує майно в своїй декларація ми вже писали.
Грубі процесуальні порушення підтверджують і результати лінгвістичної експертизи протоколів допиту свідків – їхні показання сфальсифіковані. Про це свідчить допит під час судового засідання одного зі свідків — С. Бородіна. За його словами, протоколи показань були підписані без вивчення змісту та за «проханням» слідчого поліції Д. Дроботова та М.Бєзлєпкіна (один з потерпілих та орендодавець С.Бородіна).
-Михайло Бєзлєпкін попросив підписати те, що дав слідчий та фотографії людей, які мені раніше не були відомі. Попросив вказати на них, як на тих, хто здійснив злочин, — розповів свідок. — На той час я певним чином залежав від М.Бєзлєпкіна (С.Бородін орендував у нього приміщення). І далі всі інші свідки дали такі ж показання, як і я.
В ході судового засідання суддя Колесник С.А. оголосила про перерву до 12 квітня. Тоді ж будуть допитані ще два свідки по справі – голова Старовірівської сільської ради Мірошніченко С.А. та секретарь ради Радченко К.М.
